最近南开大学校长、我国工程院院士曹雪涛被曝出40多篇论文涉嫌学术造假，数据图有PS痕迹。
曹院士是免疫学大牛，在全世界的学术位置都极高！但学术界是一个特别容不得造假的当地。这一锤下去，半个科研圈都惊得崇奉溃散了。
微博网民一开始喷曹院士骗子，再喷南开药丸，后来质疑曹的这个院士头衔估量也是骗来的。
但我坦率地说，大部分网友一不知道曹院士是谁，二吃不明白学术瓜，喷得很不理性。今日请答应我以我浅陋的学术水平，在此详细分析一下曹院士的前前后后。
01 工作的时间线
工作起源于11月14日，美国生医范畴学术打假专业户Elizabeth Bik在推上表明，发现某我国大牛的论文图片有问题。她讲得很隐晦，没有点名。
随后我国打假专业户方舟子直接点名：此人是南开大学校长曹雪涛院士，有18篇论文被发现数据造假。
方在推里只配了4张图，并没有指明18篇论文是哪18篇。在国内传得最多那条微博便是方舟子的机器人小号，但我看这种古里古怪挺不爽的。
什么“创下世界纪录”、“墙内制止报导”、“硕士研讨气功”，净瞎说。人家硕士课题是《白细胞介素Ⅱ激活的肿瘤浸润性淋巴细胞抗肿瘤效果的试验研讨》。气功的事咱们后面会单说。
Elisabeth将她对曹院士数据的质疑连续发在了论文评定网站PubPeer上。简略给咱们科普一下PubPeer是啥。
论文宣告的流程是：科研人员做试验-写paper-投给学术期刊-审稿经过-宣告。一旦正式宣告，就向全世界公开了你的科研效果。
但假如你觉得其他人的效果有问题，你就能够在PubPeer上质疑他的paper。咱们都能够在这评论，作者也能够回应。
Elisabeth一口气质疑了47篇，从2003年质疑到2019年，从水刊质疑到Science和Nature子刊，问题最重要的包括：
有些当地两次试验效果图画竟然彻底一致！比方你说你画了两幅画，竟然每个细节都一毛相同，那我只能以为你是复印的，不或许是画的；
同一个试验图中，把部分点仿制粘贴了一下，就变成了新图，这归于瞎编数据；
有些图有增加、删减的PS痕迹；
还有些是纯学术发问，这不归于咱们本次重视的学术品德范畴。
论文都分为Introduction /Experiment /Results & discussion /Conclusion四部分。学术道德要求每个科研人员都必须真实地做试验，真实地记载原始数据和图画，然后再把原始数据处理成图表，终究构成自己的效果。必定不答应自己闭门造车数据，不然你便是在诈骗全世界了。
但曹院士的许多paper显着伪造数据了。比方下面圈出来的几坨点，这么杂乱的图竟然能长得一毛相同！目测一个图是试验做的，另一个图部分是随便P的，这便是造假实锤，跟玩连连看似的。
下面圈出来的那两大坨，也是一毛相同，目测便是仿制粘贴，底子没得洗。
还有个比较扯的，他们把其间一个图转了个视点以为他人就不知道了，这种造假下次得留意不要这么显着。
曹院士昨日给出了回应：“我现在刚到上海试验室，要把这些工作查一下。我知道咱们重视这个工作，查完了，我会给咱们一个回复。”
昨日夜里，我发现曹院士在PubPeer上亲身下场回复了。
大约意思是：Bik博士，那些paper确实是我发的。我现已把这件事列为最高优先级，仔细查看咱们的原始数据和试验记载。假如查询发现有任何问题，咱们会和期刊协作处理。但我对咱们效果的有效性、重现性充满信心！我确实监督忽略，这没有一点托言。我将使用这一名贵的学习时机，不仅在推动科学方面做得更好，并且在保护科学的准确性和完整性方面也会做得更好。
看起来很有自傲的姿态。吃瓜大众已然想要吃这口科学的瓜，就要学会怎样科学地吃瓜。鲁迅先生说过，学术瓜得吃榜首手的。下面咱们就去pubpeer上看看，曹院士被锤的文章终究有多大的问题，曹自己要负多大职责。
02 就事论事，仔细分析
（1）锤他的Elisabeth是什么人？
Elisabeth是微生物和免疫范畴的博士，早年在斯坦福搞了15年科研，2016年辞去职务专门搞学术打假[1]。
她2016年还发过一篇paper[2]，专门吐槽了生物医学范畴遍及有改数据的陋俗，“不妥图画仿制(Inappropriate Image Duplication)”。
她还专门讲过国家与数据造假之间的联络：我国、印度的paper出问题的份额高，法德日美比较低。尽管很丢人，但也没办法，就像咱们平常做科研的时分碰到三哥的paper必定都是绕着走的。
（2）曹院士的锤有多实？
先说定论：挺实的。
我上pubpeer计算了现在悉数被锤的paper，记载了期刊名、宣告年份、被质疑的问题、曹组同学的回应。展现如下：
总共被质疑了54篇，其间Elisabeth对学术不端质疑了47篇，首要质疑原因是一图多用和改动图片，也便是疑似把其间一张图的数据用在了其他的图里，以为他人看不出来，或许是把数据图进行了裁剪和润饰。
现在有5篇得到了曹院士或他的学生的回答，其他42篇还没下文。
咱们来抽几个事例给咱们阐明。
比方这篇《The STAT3-binding long noncoding RNA lnc-DC controls human dendritic cell differentiation》，2014年的Science。在Supplementary里的俩图比照后发现，竟然有部分点是彻底重合了！
两次试验鳞次栉比的数据点竟然能堆叠，那真是见鬼了。或许由所以Science，曹院士昨日夜里2点亲身回复了质疑，表明虚了，这是我搞错了，咱们查看了原始数据，画了个新的图。
再像这篇《HSP70L1-mediated intracellular priming of dendritic cell vaccination induces more potent CTL response against cancer》，2018年的《Cellular and Molecular Immunology 》。这刊是Nature旗下，上一年8分。挖苦的是，曹院士是它的主编。
Elisabeth的质疑非常直接，你这俩长相同，显着P图了。
这篇paper的一作出来回应了，表明我躺平认错，确实便是仿制错了！咱们会联络修正更正数据的。话说这刊主编不便是你老板吗！
不过其间也有一些质疑被曹组完美处理的。
比方这篇《Type I IFN inhibits innate IL-10 production in macrophages through histone deacetylase 11 by downregulating microRNA-145》，2013年的Journal of immunology，5分。Elisabeth以为框住的图长得太像了。
此刻一作Li Lin呈现，一波原始数据直接甩出，并耐性解说了为啥它们便是长得像。
Elisabeth听完表明信服。
还有的paper，Elisabeth在这没有质疑任何学术造假，而是单纯问了个学术问题。比方这篇《K33-linked polyubiquitination of Zap70 by Nrdp1 controls CD8(+) T cell activation》，2015年的Nature Immunology。
效果被不知道哪来的网友很不谦让地怼了一楼
在《Platelets promote allergic asthma through the expression of CD154》这篇里，Elisabeth质疑两个图长得太像了。
此刻呈现了两个路过大众，表明这俩图压根不像，你不要逮着一篇质疑一篇。
到现在，大部分质疑都还没有给出解说。
（3）曹院士要负多大的职责？
首要，改数据是实锤的。曹组的人再怎样解说搞错了、仿制错了都很虚无。由于显着不是简略的意外犯错，而是片面志愿上的修正。
这些paper曹院士都是通讯作者。在论文中，“榜首作者”意思是做试验写论文的那个学生，“通讯作者”意思是导师。你手下博士生搞这些杂乱无章的学术不端，导师必定是要背锅的。
但其实依据我搞科研的经历，曹院士必定不会亲身动手或许授意。院士在我国便是一个大山头的存在，当了院士后都不会亲身搞科研了，而是管着手下许多小老板，小老板详细担任带博士。
以曹的学术位置，真没必要改数据，大约率是小老板所为。
其次，修正的数据很或许不影响paper的中心观念，审稿人乍一看也看不出来问题，所以曹组的人用P图蒙混过关。
40多篇出问题，阐明整个组的习尚从曹院士带头往下都坏了。要说曹院士对手下人P图不知情，我是不相信的。从2003年这种陋俗就被默许保存到了现在，曹院士这个锅得好好锤。
（4）南开大学要负职责吗？
不，和南开一点联络都没有。曹是2017年去南开当的校长，现在被锤的一切paper的通讯单位都是第二军医大学，南开纯躺枪。网友们不要乱黑南开！
不过我传闻南开学子对他的点评还蛮正面的。假如粉丝中有南开的能够共享一下对校长的感触……
03 曹院士这个人水不水？
（1）经历不水，乃至是极端天才
曹雪涛生于1964年，17岁在第二军医大学读本科，22岁读硕，师从闻名免疫学教授叶天星。26岁硕士辩论，在场一切专家看了他论文后赞不绝口，纷纷表明你这水平都能够博士结业了！
所以曹院士一举完成了26岁硕士结业，拿到博士学位这种骚操作。这是真本事。
尔后人生持续跟开了挂相同。28岁曹雪涛被破格晋升为其时我国最年青的医学教授，32岁晋升为博士生导师，41岁成为其时最年青的我国工程院院士。
他不止是我国的院士，在中科院的官网介绍中，曹一起是美德法英四个国家的科学院/医学科学院外籍院士，学术水平是在世界范围内被认可的。
他的学术之路，也确实是一篇一篇paper发出来的。他宣告过200+篇paper，总被引1万+次，是2018年Elsvier我国高被引学者，CNS大满贯。他要是骗子，CNS编委莫非全都没看出来？
曹雪涛98年当杰青，2000年当长江，03年得国家自然科学二等奖，973首席，05年评院士，医学免疫学的教材便是他编的。
所以我以为，曹院士的水平是大牛无疑，尽管学术污点是抹不掉了。除非他真是一路骗出来这么多paper，那我科研信仰是真要崩塌了。
（2）他早年搞气功研讨是黑点？
这次除了被质疑论文P图外，曹院士在1989年宣告的一篇气功的论文也被扒出来嘲讽。
说实话，我觉得背锅的首要是那个年代。
那时分全国都在兴气功热，国内或许有1亿人都在练气功，钱学森也搞，还牵头搞。在1986年的时分，成立了气功研讨学会，钱学森便是声誉理事长。
如火如荼练气功的我国人
所以这篇论文应该便是特别布景下的特别产品。那年曹25岁，正在读研，跟着老板做了篇哄人的水文。咱们倒也不用就此把曹院士的学术水平钉死在气功上。
（3）这么多论文造假，他的院士也有水分？
这个我觉得得摆事实。PubPeer上他被质疑的47篇论文中有10篇是2005年评院士前宣告的。
所以评院士之前的paper也确实呈现了学术不端嫌疑，阐明评院士之前就现已有掺假了。
我周围知道曹院士的人对他的点评是：能力强，人品好。总归我倾向于以为，曹院士是牛逼科学家，但手下带的人多了，学术道德逐渐恶化，带出了P图的恶劣习尚。
04 科研环境的水化
这件事让我感到很痛心，但我作为一个水博想结合我本身的感触唐突讲讲当今的科研环境。
坦率地说，我感觉灌水难度是物理>化学>资料>生物/医学。生医里边的形而上学要素实在太多了，P个图底子看不出来。还有些科研人员，会先想好定论，再强行把数据往定论上做。
所以前有韩春雨NgAgo无法重复，后有李红良山公试验数据争议，总归是门很玄的东西。
但真实的科研之路，是绵长、艰苦和单调的。
你今日制了个样，预备烘干打红外。效果1700的羰基峰很漂亮，但样品没烘洁净，3000以上有水包！十分困难做出来的样品，重做是不或许重做的。怎样办？用基线把水峰P掉咯，横竖不影响我的中心定论。
你对资料进行了modification，理论上能下降外表粗糙度，所以你约了AFM。效果样品仍是很粗糙！十分困难做出来的样品，重做是不或许重做的。怎样办？当然是精心挑一个润滑的当地拍AFM咯，我的理论不或许犯错。
你改善了一种反应物，理论上能把外表的Nodule结构变成Sphere结构，你兴奋地送了SEM。效果发现只找到了3个Sphere。十分困难做出来的样品，重做是不或许重做的。那当然是强行拍一个Sphere宣告改善成功咯。
是啊！我心里的那些小九九谁知道呢？我做了十次试验，挑好的三次取均匀加个Error bar有什么样的问题？我仅仅是个水文混结业的！老板看不出来，审稿人又不或许重复我的试验，谁管我啊！
每一步都这样，科研还搞个屁。现在我国硕博圈子里划水的人不要太多，咱们都只想着灌水结业。你说咱们要为人类科学的前进做奉献？抱愧，博士薪酬一千五，青椒竞赛那么苦，横竖要转计算机，要做奉献你榜首。
曹院士的问题，仅仅是近年来科研界急于求成，以高级论文，以项目经费论英豪，博士压力极大而导致不良效果的缩影。
但是年代越难，越要警觉。
我小时背过一句话，人之持身立事，常成于慎，而败于纵。科研工作更是容不得半粒沙子。假如19世纪的大厦是倾覆于巨大的两朵乌云，而21世纪的大厦是倾覆于豆腐渣工程，就太挖苦了。
期望曹院士提前发布自查效果，期望科研工作者们引以为戒，与你我共勉。
参考文献
1、https://ination induces more potent CTL response against cancer[J]. Cellular & molecular immunology, 2018, 15(2): 135.
5、Lin L, Hou J, Ma F, et al. Type I IFN inhibits innate IL-10 production in macrophages through histone deacetylase 11 by downregulating microRNA-145[J]. The Journal of Immunology, 2013, 191(7): 3896-3904.
6、Yang M, Chen T, Li X, et al. K33-linked polyubiquitination of Zap70 by Nrdp1 controls CD8+ T cell activation[J]. Nature immunology, 2015, 16(12): 1253.
7、Tian J, Zhu T, Liu J, et al. Platelets promote allergic asthma through the expression of CD154[J]. Cellular & molecular immunology, 2015, 12(6): 700.
